La ley actual no exige demostrar rentabilidad, solo exige no prometerla explícitamente.
En trading, todo se vende bajo el paraguas de formación, educación financiera o consejos, finalizando con "resultados pasados no garantizan resultados futuros".
Con esto se blindan legalmente, sentencia Ismael Fernández. No están vendiendo un resultado, están vendiendo contenido, aunque sepan que no funciona ni de lejos con los porcentajes de rentabilidad que publicitan. Legalmente, no es fraude, si no garantizan beneficio ni gestionan el dinero directamente, aunque moralmente, es otra historia.
Al no ser gestores financieros regulados, no deben presentar Track Record real, ni claves read only. Un vendedor de cursos puede haber ganado cero en trading, tener el 100% de sus alumnos perdiendo, y seguir vendiendo. Mientras no toque el dinero del cliente, está en la zona gris legal.
La cuestión es el porqué la gente sigue cayendo:
Por la ilusión de control junto a la ignorancia financiera, creer que con "el indicador correcto" se ganará, por los sesgos de autoridad, reseñas positivas compradas, fama en YouTube o redes sociales y aversión al esfuerzo. Prefieren pagar que estudiar 5 años.
Además, si el 99% pierde, siempre hay nuevos clientes. El perdedor suele culparse a sí mismo, no denuncia. La vergüenza protege al estafador.
Cuál sería la solución real (y por qué no interesa)
La única solución real sería exigir pruebas a todo aquel que dice saber ganar en los mercados:
Track record auditado con acceso read only, al menos una vez al historial de la cuenta que gestiona el supuesto "ganador". Histórico completo con comisiones incluidas de operativa, horquillas y swaps.
Justo exactamente lo que nadie ofrece, porque si se exigiera eso, como conclusión clara, sin edulcorantes, desaparecería el 99% de la industria. Youtube financiero quedaría desierto. Todos los gurús tendrían que buscar trabajo real.
Porque la industria vive de:
Ignorancia estadística, sesgos psicológicos y vacío regulatorio. Si el Trading se regulase como la medicina, sería ilegal en su forma actual, sentencia Mena.
Ismael Fernández Mena
Analista independiente de mercados con acceso público read only a cuentas reales.
